Защо ще поскъпне електроенергията, колко, по каква причина и до кога? На тези въпроси, а и на други от тази тематика ще се опитам да дам отговор в настоящата статия. Моля предварително да бъда извинен, ако нещо в нея не е представено точно, така както би трябвало да бъде. Старал съм се източниците на информация използвана в статията да бъдат достъпни за всеки, като съм ползвал предимно публикации в пресата, връзки към които съм поставил под черта в края на статията. И така: Електрическият ток ще поскъпне със сигурност, защото за да не увеличат цените на ел. енергията сега, предизборно от ДКЕВР направиха така, че за момента НЕК да работи на загубаⁱ като се очаква тя да е 60 милиона годишно, но това не може да продължи безкрайно и е само въпрос на време цената да се вдигне. Токът ще поскъпне, защото към ел. преносната мрежа трябва да се присъединят нови източници на “зелена” ел. енергия и поради когенерацията в топлоцентралитеⁱⁱ, както доскоро обясняваха от ДКЕВР. Да започнем първо от “когенерацията” – какво означава това? – В топлоцентрали, които не произвеждат ел. ток, а само топлинна енергия сега се поставят турбини и ел. генератори така, че вече част от енергията да се преобразува в електрическа, като останалата продължава да се продава като топлинна. За разлика от обикновените ТЕЦ, които вършат абсолютно същото, то на ел. централите имащи право да нарекат произведената от тях ел. енергия “когенерация”, произведеното електричество се изкупува по едни близо тройно по- високи цениⁱⁱⁱ от нормалните. Ако се разгледа внимателно в едно такова повишение на цените няма логика – ако ТЕЦ-а успява да пласира топлинната си енергия – няма смисъл да намали обема на подаваната топлинна енергия и за сметка на това да произвежда ел. ток, с който ток хората... да си пускат бойлерите, например, за да си стоплят водата. По-скоро въпросът тук е как в производства, които вече съществуват и отделят много отпадъчна топлина, като АЕЦ например, да се направи така, че да се оползотвори тази топлинна енергия. Има и друг момент – при положение, че има електропроизводства чиято цена на ел. енергията е 7ст. за kWh, но не работят, а стоят в резерв, няма недостиг на ел. енергия^iv, а напротив изнася се в чужбина, то няма логика да се спонсорира строежа и в последствие да се изкупува ел. енергия от други производители на цена от 18ст. за kWh. Това единствено и само утежнява сметките на потребителите, без да носи някаква реална полза. Тук бих искал да кажа, че увеличение на цените “Нямаше да има и ако не беше въведена изумителната практика цените на тока у нас да покриват част от сметките за ...парно.”^v, което именно прикрива така наречената когенерация. Нека разгледаме една хипотетична топлоцентралата Х, която има мощност от 100MW, като продава топлоенергията на сегашни цени от 6ст. за kWh. В един момент се монтира парна турбина и генератор (до 70% с пари взети от ЕС) и същата топлоцентрала става вече ТЕЦ, като мощностите ъ са съответно 60MW топлинна и 40MW електрическа. Електрическата енергия се води “когенерация”, и се продава на тройно по-скъпа цена (300%), а топлинната в най- добрия случай^vi намалява цената си с 10% през лятото т.е. вече струва само 90%, поради увеличените пари за когенерацията. Това означава (40MWh * 300% + 60MWh *90%)/ 100MWh*100% =1,74. Т.е. цената на енергията за потребителя от тази централа се е увеличила 1,74 - 1 пъти или със 74%. Вижда се, че дори да няма увеличение на количеството на горивото или на неговата цена, то в централа с когенерация цената на продадената енергия се е увеличила със 74%,при това, като Държавата е гарантирала цената и изкупуването ъ за години напред. Предвид горните изчисления оставям на съвестта на Министър Димитров изказването му^vii че “...в момента се водят преговори с ‘Газ дьо Франс’ за изграждане на нови когенерационни мощности в ‘Топлофикация – София’, което несъмнено ще поевтини енергията…”. Не само, че е редно е да се зададе въпроса от къде на къде хората отопляващи се на ток трябва да плащат сметките на онези, които се топлят на парно, но и трябва отговор на въпроса кой измисли и приложи думата “когенерация” в енергетиката и защо се принуждават потребителите да заплащат толкова скъпо произведената енергия – явно е, че увеличението на цената на ел. ток е излишно високо, при този малък спад на цената на топлинната енергия (пък и не навсякъде има намаление на топлинната енергия). И накрая – ако икономиката ни е пазарна – не може на един ТЕЦ да се плаща по 7ст. за kWh, а на друг по 18ст. за kWh, само защото сме нарекли “когенерация” произвежданата ел. енергия от втория ТЕЦ. Като заговорихме за цените на тока от различните производители – редно е са споменем, че ел. ток от АЕЦ се изкупува от НЕК на цени от около 4,7ст./kWh, от ТЕЦ-овете на около 6-6,9 ст./kWh, а от НЕК се продава на крайните снабдители на 5.7 ст./kWh и на разпределителните предприятия на 6,9 ст./kWh, което като се пресметнат обемите на продаваната енергия означава, че поради ценовата политика на ДКЕВР, де факто държавната АЕЦ покрива технологичните разходи по преноса през електроразпределителните мрежи на частните (а и държавни) ТЕЦ в размер на около 100 милиона лева годишно. Едва ли това се прави в интерес на българския народ, защото “Цената, по която българ­ската НЕК продава ток в чужбина е по-ниска от та­зи, по която продава на българските предприятия”^viii. Тук не засягам темата за възобновяемите източници и това, че всяка една преференциална цена там (на частна фирма) е за сметка на други неспонсорирани източници на енергия. Говоря за обикновените ел. централи. По-горе леко засегнах темата, че производители, които искат да преустроят топлините си централи на топло-електрически биват спонсорирани, по програми от ЕС. Това ни отвежда до втората част – относно източниците на “зелена” енергия. В ЕС се вземат от данъкоплатците стотици милиарди евро^ix за провеждането на енергийна политика, която ако бъде реализирана ще задължи тези същите данъкоплатци да платят още толкова или даже няколко пъти повече за купуването на една скъпа “зелена енергия”, вместо само с част от тези пари да си осигурят безплатна енергия. Въпросът е следния: Каква е логиката да се вземат пари от данъкоплатците, да се дадат тези пари на фирма да за да може последната да си построи например фотоволтаична ел. централа и след това на същите тези данъкоплатци да се продава ел. ток от тази централа на едни страшно високи цени^x (75ст./kWh)?Не е ли редно да се вземат пари само при строежа на ел. централата, като след това ел. ток произвеждан там да е на нормални цени за потребителя, или пък да се купува скъп ел. ток, но без да се вземат пари от данъкоплатците при строежа? Не може да се плаща два пъти за едно нещо – хем да се построи ел. централа с парите на данъкоплатците, хем след това те да плащат по- скъпо за произведения ток.Излиза, че колкото повече пари ни дадат от ЕС като субсидии, толкова повече... ще трябва да плащаме в последствие за завишените цени от “алтернативната” енергетика. Редно е ЕС и по- специално ЕК и ОЛАФ да се замислят и да вземат мерки по този въпрос, който по същество си е едно двойно (да не кажа четирикратно) спонсориране на проектите, като това важи и за останалите видове електроцентрали – вятърни и водни. (Но ако от ЕС дават 70% от парите по даден проект – то нека дадат още само 30% за да стане субсидията общо 100% и така тази ел. централа да стане държавна и да го караме постарому...). Специално за вятърните централи бих искал да припомня, че в Дания от 2002г. и в Ирландия от 2003г. има мораториуми^xi върху строежа на нови ветрогенератори, защото оказва се, че поради непостоянството на ветровете е нужно да имаш в горещ резерв обикновени ел. централи, които да компенсират недостига от ветрогенераторите при липса на вятър, както и да изнасяш енергията при наличието на силни ветрове. Обаче в ЕС явно не са чули какво става в тези две държави и с пълна сила спонсорират строежа на ветрогенератори и ел. енергията изкупувана от тях. Тук ще отбележа, че цената за поддържане в резерв на ел. мощности хич не е малка и е съществено перо^xii от цената на енергията изкупувана от НЕК (~20%). И ако датчаните, които произвеждат 6% от ел. енергията си с помощта на ветрогенератори (20% от инсталираната мощност, но само 6% от произведената ел. енергия) , вече се чудят как да се отърват от тях, не виждам защо ние трябва да продължаваме в тая погрешна насока. А относно фотоволтаичните ел. централи – те струват ужасно скъпо, защото на този етап колекторите за производство на ел. ток от слънцето са много скъпи. За момента те са над десет пъти по-скъпи от обикновените слънчеви колектори, които произвеждат топла вода^xiii. Поради тази причина няма никакъв смисъл да се инсталира фотоволтаик(работещ с КПД 15-20%) и в последствие ел. ток произведен от него да се ползва... за подгряване водата в бойлерите например. Давам отново примера с бойлерите, защото в България последните са около 2,2 милиона^xiv, а горното заключение ще е в сила докато има дори един единствен бойлер, работещ на ток. Много по-добро решение би било вместо да се дадат пари на фирма да строи фотоволтаична ел. централа – да се дадат парите на хората да си сложат слънчеви колектори за топла вода, като по този начин се намали нуждата от ел. енергия отиваща иначе за бойлерите.Така хората вместо да плащат високи цени на тока от фотоволтаици биха си ползвали топлата вода... безплатно, а електричеството – на нормални цени. Нека проверим пак – ако вместо да се дадат пари фирма за фотоволтаична ел. централа (до 70% спонсорирана от еврофондовете) същите пари се дадат на домакинства за обикновени слънчеви колектори за топла вода, които струват около 10 пъти по-евтино, то вместо парите за фирмата за всеки 1 фотоволтаичен колектор би могло да се раздадат по 10*70% = 7 безплатни слънчеви колектора за топла вода на домакинствата, т.е. за същите пари би могло да се получи 7 пъти повече топлинна енергия или съответно да се икономиса 7 пъти повече електрическа. За България, при инсталирани 2,2 милиона бойлера, ако на всеки бойлер сложим по 2-3 кв.м сл. колектори за топла вода, то биха трябвали около милиард евро за инсталации на слънчеви колектори за топла вода и за тези домакинства топлата вода би била безплатна! Много повече от необходимите един милиард евро (с до 70% пари от еврофондовете) вече са вложени или/и ще се влагат^xv в проекти на фирми за фотоволтаици и резултата е..., че от 1 ви юли ще получаваме в сметките си калкулации за “зелената” енергия, със сигурната перспектива цената на тока да се увеличи в бъдеще^xvi! Тук трябва да се вземе предвид, че вложението във фотоволтаици не само, че се субсидира, но и изкупуването на енергията на тези невероятно високи цени е гарантирано от нашата държава вече за 25! години напред^xvii. А това означава, че 25 години хората, а значи и децата им ще плащат висока цена на тока, вместо от сега да имат безплатна топла вода! А сумата, която ще трябва да плащат не е малка, защото ако фотоволтаичната централа се изплаща за 10 години, при скъпа цена на тока, но при строежа ъ се дават 70% евросубсидии, това значи, че тя се изплаща за 3 години на инвеститора. А останалите 25–3= 22 години субсидирано плащане на преференциални цени на тока от тази ел. централа са само печалба... или държавата гарантира на инвеститора 22/3≈7 пъти печалба за срок от 25 години. Не е зле. Но това също означава, че всеки лев вложен от инвеститора ще се върне 7 пъти, или ако се сега се дадат 1 милиард евро (собствени пари по различни проекти) – то за 25 години потребителите ще платят 7 милиарда евро. Сумата си заслужава вниманието, особено като се знае, че би могла да бъде спестена на потребителите на 100% само чрез промяна на приоритетите при субсидирането, без допълнителни европейски пари... и ако разбира се големите енергийни проекти не бяха обявени за приоритет^xviii на българската икономика... Върхът на сладоледа е изказването на консултанта към регионалния вицепрезидент на Световна банка за Европа и Централна Азия, сектор " Устойчиво развитие" г-н Хенк Буш, с което призова да се увеличи ДДС на цената на електроенергията^xix, за да може да се инвестира в енергийна ефективност и в подобряване на услугите. Но дори той признава, че “...едно евро, вложено в пестене на енергия, води до икономисване на две евро в мощности...”. Обаче работата е там, че ако за саниране по програма “Регионално развитие” се дават едва 60 милиона общо за България, то вход са енергийни проекти^xx за €12 млрд. и всеки лев даден за тях закопава все повече и повече българския потребител. Тук трябва да се признае, че докато в България е необходима държавна приемателна комисия с 15-тина члена от различни инстанции, то в Европа Общината възстановява 50% от парите веднага след инсталирането на слънчев колектор за ел. ток на покрива на жилището на гражданите, но държа да се подчертае, че ЕС са тези които дават парите и те би трябвало, като видят какво е положението в България да спрат субсидирането на фирмите. Какво излиза – ако от ЕС вместо да дадат парите на фирми за изграждане на нови “зелени” мощности дадат парите на хората за да могат последните да санират жилищата си и да си сложат слънчеви колектори за топла вода, това не само, че ще излезе 2 пъти по-евтино, но и хората след санирането на домовете им ще плащат едва 1/3 от досегашните си сметки към разните топлофикации и няма да плащат за топла вода. Пък и ЕС би отчела по-голям напредък в “борбата с глобалното затопляне”, защото е по-добре да не бъде изхарчено дадено количество енергия, отколкото да се използва (затопляйки околната среда), пък и дори да е произведена чрез “зелени” технологии... Но май се размечтах. Има страшно много идеи, на които никой не обръща внимание – да се боядисат покривите в бяло, и така да отразяват слънчевата светлина, като ефекта върху глобалното затопляне ще е много по-голям от всички, взети до сега мерки. Или канадското изобретение за рециклиране на топлата вода, която иначе от душовете отива директно в канала. Нека помислим – държавата ще ми върне ли парите наливани в “слънчевата енергетика”, ако просто взема един варел, боядисам го в черно и си го сложа на двора? – или може би ще ме спонсорира “за намаляването на емисиите от СО₂” дори с 1 лев? Вече чувам смеха на чиновниците като обясня за какво им искам пари... Има толкова различни начини хората да си решат проблемите, ако не бяха ограбвани с високите данъци и препятствани от администрацията. И изобщо не разбирам защо ако някой министър даде няколко милиона от бюджета на брат си всички го освиркват, а ако от ЕС се дадат няколко милиарда на фирми, като се задължат гражданите на ЕС в последствие да дадат още повече пари на тези фирми, то трябва да ръкопляскаме и да викаме браво?! Има ли поне един единствен политик в света, който да е казал – НИЕ ЩЕ РЕШИМ проблема с глобалното затоплянеблагодарение на техническите решения и парите, които влагаме?! Това дори на думи не ни е обещано, но се изсипват стотици милиарди евро за “зелена” енергетика. Някой ще каже – до месец септември^xxi все още работи програмата за енергийна ефективност в бита – REECL. Да, обаче спонсорирането на домакинствата в България е не 70%, както за фирмите, а само до 20% (30% ако са съгласни живущите в целия блок, което е неизпълнимо на практика, като от 1-ви май т. г. вече само сдружения могат да получават финансиране^xxii от фонд „Енергийна ефективност"). Вижда се голямата разлика в спонсорирането между фирми и граждани. Не мога да се сдържа да не вметна, че в програмата REECL по която се отпускат пари за слънчеви колектори за топла вода има изисквания, които в крайна сметка правят възможно спонсорирането само на определени марки слънчеви колектори и не спомагат в никакъв случай за намаляването цената им или за създаването на конкуренция от нови, неутвърдени на пазара производители. Такова изискване е например да се спонсорират само слънчеви колектори с определен коефициент на полезно действие (постижим единствено от световни компании), без значение отношението цена/произведена топлинна енергия. Като че ли има значение дали на покрив от 100кв.м ще сложиш колектор за топла вода с 2 кв. м площ или с площ 3 кв. м., особено ако последния е в пъти по-евтин. По тази причина считам, че и решението на ЕС да забрани производството на електроуреди с по-лош клас от А клас на енергопотребление също не води до нищо добро за жителите на Европа, защото наистина почти всяко нещо може да бъде направено да харчи доста по-малко ток, но... на съответната цена и не от всеки производител.   В България първо те питат колко ти струва ел. централата и чак след това определят цените, по които ще изкупуват ел. ток от теб – имам лична кореспонденция с ДКЕВР на тази тема. Т. е., ако аз имам много евтин източник на ел. енергия и не успея да докажа високи експлоатационни разходи – моят ток ще се изкупува на ниска цена, а ако имам високи експлоатационни разходи – ще се изкупува на по- висока цена. Нещо, което веднага пресича стремежа към изнамирането на по-евтини енергоизточници. Това е записано и в Закона за енергетиката – чл. 35 (1) Енергийните предприятия имат право да предявят искане за компенсиране на разходи, произтичащи от наложени им задължения към обществото, включително свързани със сигурността на снабдяването, защитата на околната среда и енергийната ефективност. Достатъчно е да спомена, че всеки ремонт или подмяна на съоръжение може да мине за свързан със сигурността на снабдяването, за да стане ясно, че енергийните предприятия могат да искат пари за почти всичко. Проблемът е, че при тази схема енергийните предприятия нямат стимул да пестят и да правят икономии или да въведат някоя рационализация – това само ще доведе до резултата ДКЕВР да намали цената, на която изкупува ел. ток от тях, защото те вече няма да имат предишните разходи... Е разбира се винаги могат да се борят с вредните газове в атмосферата изпускани от комините на някой ТЕЦ, като... правят разсадници за рози за милиони например^xxiii, но все пак не бива да прекаляват, защото дори ДКЕВР не може да им увеличи цената на тока безкрайно. Тук е важно да се разбере, че печалбата на електроразпределителните дружества е фиксирана^xxiv – 12%, и колкото по-висока е цената на тока толкова повече пари означават споменатите проценти... И накрая нека си представим, че случайно ДКЕВР ореже парите за нови инвестиции на ЕРП-тата – какво по-просто от това тук – там да тресне ток с напрежение 300-400 волта и... хората сами ще излязат на улиците да искат повече инвестиции... Разбира се, ако това се случи гражданите биха могли да отстояват правата си пред съда, но “...След разсекретяването на договорите за продажбата на ЕРП-та стана ясно, че бившите министри Лидия Шулева, Милко Ковачев и Агенцията за приватизация са се съгласили българската държава да обезщетява Е.ОН, ЧЕЗ и ЕВН за всички загуби, претърпени от съдебни искове за възстановяване на платени суми, предявявани от потребители...”^xxv, т.е. държавата (разбирайте – данъкоплатците или същите тия граждани завели делото) ще трябва да поемат разноските по исковете... Тук без да правя връзка с горното искам само да напомня за изказването на разузнавач № 1 генерал Бриго Аспарухов, а именно, че българската икономика, независимо кой е конкретния инвеститор се държи от хора от бившата Държавна сигурност... Но да се върнем към основното. Проблемът е, че в ЕС (а вече и в САЩ^xxvi) се спонсорират енергийни решения, за сметка на данъкоплатците, без значение колко ще струват те.Няма логика да определиш цената и да гарантираш изкупуването на ел. ток за десетки години напред, при ясни индикации, че само след 2-3 години цените ще паднат драстично^xxvii или ако има възможност с по-малко средства да намалиш консумацията на енергия.Би следвало първо да се изчерпят по-“евтините” източници на енергия и чак тогава да се строят скъпите. Би следвало въпросът да е поставен така – ще купуваме енергия, която струва еди колко си евроцента на киловатчас. Ако се намерят производители на тази цена – добре, ако ли не и все още има недостиг на енергия – то чак тогава да се увеличи цената. И така докато се намери баланс. И когато се дават пари за енергия да не се гледа как е произведена, а колко струва. Например, ако някой днес изобрети как да добива ел. енергия от въздуха, която струва 0,1 стотинка на киловатчас, то в момента, макар че се дават стотици милиарди за други проекти – на него няма да се даде нищо, защото се спонсорират фотоволтаични централи, вятърни централи и водни централи, а не се спонсорира просто произведената “зелена” енергия. (Подчертавам – спонсорират се точно определени начини за получаване на ел.енергия, колкото и неефикасни да се те и никакви други. В България, за разлика от САЩ например няма изкупна цена за ел. ток от Слънцето, получен от Стирлингови двигатели). А това означава и че никой няма да мисли в тази неспонсорирана насока и съответно няма да изобрети такъв начин за получаване на ел. енергия..., нито някакъв друг начин, различен от спонсорираните, което намирам най-меко казано за крайно неефективно. Е виждаме, че стотиците милиарди евро преференции за алтернативната енергетика са в най-добрия случай грешка, която ще изпразни джобовете на европейските граждани за 12 до 25 години напред – веднъж при строежа на ел. мощности и втори път при купуването на ел. енергията. И дано субсидирането на широко пропагандираната “алтернативна” енергетика да е грешка или просто корупция и начин на облагодетелстване на определен кръг от фирми и да не съм прав, че се изземат парите от обикновените хора с цел последните да станат икономически зависими и “закрепостени” към дадено работно място, фирма или град (като трябва да отделят все по-голяма сума от семейния бюджет за потребяваната енергия). В България вече бяха предлагани идеите – ако имаш неплатени сметки за парно да не можеш да отидеш в чужбина или да не можеш да си дадеш детето на детска градина^xxviii, а при неплатен ток – дори да ти спрат водата за пиене^xxix. Ако не беше историята със създаването^xxx на световната финансовата криза и в последствие наливането на пари^xxxi в банки и фирми поради нея, бих нарекъл начина на спонсориране в енергетиката “далаверата на века”, но силно се надявам институции като ОЛАФ да се заемат с въпроса (е ако за разлика от нашата прокуратура четат вестници разбира се). По-горе доста “очерних” ДКЕВР, но трябва да се разбере, че ДКЕВР, макар и независим орган при вземането на конкретни решения, провежда такава политика, каквото му е възложена от Правителството, а последното се избира от Парламента. И това означава, че как и дали ще гласувате на следващите избори, в буквалния смисъл на думата ще зависят сметките Ви за ток и парно през следващите 4, а оказва се вече и през следващите 25 години. Не знам какво да мисля – ако студените домове са основен фактор за преждевременната смърт на над 25 000 души във Великобритания^xxxii, то колко ли българи умират годишно поради непосилните цени на парното и тока? Добре, че в България никой дори не прави такава статистика, тук не говоря за онези, които се самоубиха или получиха инфаркти при получаване на поредната фактура, че иначе нашите управници сигурно нямаше да могат да спят спокойно. И понеже статията стана много дълга, като заключение – Забравете за цената на петрола или горивата – Вашите сметки за ток и парно зависят в много по-голяма степен от това за кого ще гласувате на настоящите и бъдещи избори. От Европа няма да дойдат да ни оправят, защото и там нещата не са добре. Единственият Ви шанс е не да чакате до безкрайност условията да се променят, а да действате сега, като проявите инициатива. Сами да откриете кой не Ви е лъгал и за кого да гласувате или дори да направите собствена организация. Иначе ще Ви вземат толкова, колкото имате и ще задлъжнявате повече и повече. Ако не за Вас самите – помислете за децата си.   i “Енергийният регулатор - слуга на много господари”, в-к Банкеръ 06-12.06.2009 г., с. 30-31 ii “Енергията от вятър, вода и слънце надува цената на електричеството”, “Токът поскъпва с 4-5 на сто от юли”, “Парното в София поевтинява с 8 лв. на мегаватчас”, в-к Монитор, 14.05.2009 г., с. 7 iii За цените на енергията виж на сайта на ДКЕВР www.dker.bg/prices_el.htm iv “Консумацията на ток падна със 7,5 на сто”, в-к Труд, 13.05.2009 г., с. 9 v “Как зеленият ток ни праща на червено”, в-к Труд, 17.05.2009 г., с. 9, автор Весела Ванева vi “Далкия Варна сваля цените заради нови когенератори”, в-к Пари, бр.73, стр.6, 17.04.2009, автор: Людмила Димитрова vii “Търсим компенсации за газовата криза и от Украйна”, “Крадем парно на поразия”, в-к Монитор, бр.3473, стр.7, 07.03.2009, автор: Теодора Тодорова viii “Защо родният ток е по-евтин за чужденците?”, в-к Труд 29.04.2009 г., с. 10 ix “Рекордни 155 млрд. долара са инвестирани в зелена енергия”, в-к Класа 05.06.2009 г., с. 18 x “Слънчева експанзия в енергетиката”. “Слънчевите мощности ще достигнат 200 мегавата”, в-к Пари, 21.05.2009 г., с. 4 , автор Ралица Христова “...В началото на април Държавната комисия за енергийно и водно регулиране определи цена от 823 лв. за мегаватчас за централите до 5 киловата и 755 лв. за централи над 5 киловата. През миналата година беше увеличен и срокът за задължително изкупуване на тази енергия от ЕРП и НЕК до 25 години....” xi “Ветроенергийната самозаблуда на Европейския съюз”, в-к Сънди Телеграф, Лондон, август 2007г., автор Кристофър Букър xii Виж www.dker.bg/prices_el.htm Цена за разполагаема мощност xiii “До 2010 г. ветрогенератори стигат 300 мегавата”, в-к Земя 13.06.2008 г., с. 5 “...Един киловат инсталирана мощност (за ветрогенератори – бел. е моя) е около 1500 евро, докато при фотоволтаичните тя излиза около 5000.” “От 260 до 1600 лв. излизат слънчевите колектори за гореща вода”, в-к Монитор, бр.2644, стр.17, 29.07.2006, автор: Васил Нанчев xiv “Бойлери пестят милиони”, в-к 168 часа, бр.19, стр.30, 09.05.2008 xv “Каварна чака € 1 млрд. инвестиции през 2009 г.”, в-к Труд, бр.33, стр.19, 04.02.2009, автор: Георги ДИМОВ ”...През тази година в Каварна ще бъдат вложени 1 милиард евро. Повечето от тях са в алтернативните възобновяеми източници на енергия. До момента вече са инвестирани във ветроенергийни паркове 550 млн. евро…” “Край Дупница. Google с проект за слънчева централа за €300 млн.”, в-к Класа 28.02.2009 г., с. 2, автор Надежда Бочева “Заработи паркът за слънчева енергия край Сандански”. “Инвеститорът „Вентчър екуити България“ има такъв проект и в Казанлък”, в-к Дневник, стр.18, 12.01.2009 “Енергиен парк за 200 млн. EUR ще строят край Дунав”, в-к Пари, бр.45, стр.9, 10.03.2009, автор: Ангел Атанасов “Winslow инвестира 100 млн. EUR в екоенергия”, в-к Пари, бр.40, стр.6, 27.02.2009, автор: Ралица Христова “25 соларни парка тръгват през 2009-а”, В- Телеграф 22.04.2009 г., с. 14 “Слънцето сменя лампите”, в-к Стандарт 09.05.2009 г., с. 8, автор Цветелина Терзиева и т.н. и т.н... xvi “Токът от слънце вдига цената с 60%”, в-к Стандарт, бр.5831, стр.10, 07.04.2009, автор: Кристиян Костурков xvii “Инвестицията в слънчева енергия се изплаща за 10 г.”, в-к Политика 10-16.04.2009 г., с. 23, автор Николай Беров xviii “Първанов и Станишев обявиха всички енергийни проекти за приоритет”, в-к Дневник 25.06.2008 г., с. 1 xix “Данък върху тока щял да стимулира пестене”, в-к 24 часа, бр.104, стр.9, 16.04.2009, автор: Марияна Бойкова xx “Участваме в енергийни проекти за €12 млрд. в-к Монитор”, 16.04.2009 г., с. 20, автор ТЕДИ СЕВДАЛОВА xxi “Над 33 млн. лв. кредити за модерни прозорци”. “Европрограмата за енергийна ефективност REECL свършва до септември”, в-к Монитор 22.04.2009 г., с. 19-20,21 xxii “Нов ред за войната и мира по етажите”. , в-к Труд, 05.05.2009 г., с. 2-3. “Ha 1 май т.г. влезе в сила новият Закон за управление на етажната собственост...” xxiii„Енел" ще прави огромен парник за рози”, в-к Дневник, бр.115, стр.32, 16.06.2008, автор: Светлана Ненова “Италианци влагат в рози 150 млн”. Евро, в-к Стандарт, бр.5473, стр.11, 05.04.2008 xxiv “Продажбата на ЕРП-тата беше грешка”. “ЧЕЗ, Е.ОН и ЕВН не инвестират в подобряване на мрежата, заяви Мардик Папазян”, в-к Дума 20.05.2009 г., с. 6 xxv “Токът на царските безумия”, в-к Новинар, бр.295, стр.13, 18.12.2008, автор Нора Стоичкова xxvi “В САЩ строят най-голямата слънчева централа в света”. “Седемте подстанции ще осигуряват електричество на половин милион домакинства”, в-к Класа 21.05.2009 г., с. 10 xxvii “Интересът към екоенергията е голям”, в-к Пари 16.06.2009 г., с. 3, автор Велизар Киряков xxviii “Не плащаш парно - дръж си детето”, в-к Политика 08-14.05.2009 г., с. 29-31 xxix “Не плащаш ток, спират парното и водата”, в-к Монитор, бр.3481, стр.1, 17.03.2009, автор: Теодора Тодорова xxx “Държавната подкрепа за гигантите “Твърде голям, за да фалира.”, в-к Капитал 18-24.10.2008 г., с. 30, автор Георги Ангелов, старши икономист в институт "Отворено общество". xxxi “Споразумение на върха. Европа спасява банките с €1 трлн. Борсите живнаха”, в-к Класа, бр.336, стр.1, 14.10.2008 “Новият план на САЩ върна доверието в долара”, в-к Класа, бр.374, стр.20, 27.11.2008 xxxii “Новият Варшавски договор”, в-к Дневник 13.10.2008 г., с. 10, автор: Юлиан Попов “…Тази година (2008 - бел. е моя) неправителствената организация Help the Aged заяви, че студените домове са основен фактор за преждевременната смърт на над 25 000 души във Великобритания...”     23.06.2009г. Валери Рибарев

Силно привлекателен коментар/равносметка/: -не е за пренебрегване! Може би ще стане оше по-интересно при продължаване на коментара, т.е. да се внесът и допълнителни актуализации като технологии и допълнителни сметки. Резултатът е че обществеността ще успее да направи необходимата оптимизация в енергетиката ни по-ефективно от която и да е външна консултанска организация която би успяла да заложи тук, таме някой капан!...